Prišlo je do napake. Počakajte trenutek in pritisnite osveži.Aktivni uporabniki
2 gosta
Število obiskov od 1.9.2002: 23.262.540 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Forum > Ameriška animacija > Disney v krizi? |
Registriraj se |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Avtor |
|
Besedilo |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Poslano: 09.02.2004 07:37:23 | Citiraj
|
Kdo spremlja dogajanje okrog Disneya in Pixarja v zadnjem mesecu?
Če bo vse po sreči bodo Eisnerja odstavli in Disney bo mel nekaj možnosti, da si prodobi nazaj staro slavo. Očitno pa mu je Akademija naklonjena, ker sicer ne vem zakaj bi drugače nominirali Medvedja brata namesto Millennium Actress ali Tokyo Godfathers (slednjega se nisem videl)...
Kogar zanima vec na to temo, si na pogleda spletno stran Waltovega nečaka Roya E. Disneya, ki je pred nedavnim iz protesta zapustil Disney in zdaj lobira za odstavitev Eisnerja, ki je očitno zafural celo podjetje (SaveDisney.com)
. Uri .
Temo je popravil uri - 09.02.2004 07:39:39 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 09.02.2004 17:59:36 | Citiraj
|
Ubistvu je Pixar lahko na začetku bil srečen, da je podpisal pogodbo z Disneyem za izdelavo celovečernih risank. To jih je zagotovo danes kovalo v zvezde. Sedaj ko se studiia počasi "razhajata" mislim da bo Pixarja pod okrilje vzel kakšen drug studio (WB, Sony), čeprav ne izključujem možnosti, da se Pixar lahko počasi, počasi osamosvoji. Probleme bi mu delale le distribucije filmov, za katere je sam Pixar premajhen in bi se tako morali obrniti na večjega distributorja. Za kvaliteto izdelanega pa se za pixarjevce ne bojim, saj kjerkoli že pač bodo, bodo stali z svojimi inovativnimi idejami. Pri tem se mi pojavi v glavi kaj bo z Disneyem?
Resnici povedano Disney konkurira ostalim studijem ravno na račun Pixarja in to se bo počasi končalo. Sedaj bodo morali sami še bolj poprijeti v roke, da obdržijo vodilno mesto na animacijski lestvici. Imam tudi občutek, da odkar so v korporaciji z Pixarjem, so se Disneyevi junaki popolnoma spremenili. In to ne gledano z perspektive animacijske tehnike temveč nasplošno "oblike" characterjev itd.
Me zanima tudi kaj bodo prineseli novi Disneyevi filmi (Home on the Range, Mulan II,).
To dogajanje bo vsekakor postajalo bolj in bolj zanimivo. Še posebej ko bodo Pixarjevci izdali Cars :)
SloCartoon.net | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 09.02.2004 22:45:45 | Citiraj
|
Aha, vidim na ne spremljas zadeve. ;)
Jaz sem zadnji teden, odkar je Pixar objavil konec sodelovanja precej informativnega prebral na to temo (po eni strani zato, ker me zanima in po drugi kot priprava na clanek, ki sem ga naredil za Delo - moral bi bit objavljen v danes, pa je ocitno zmanjkalo prostora). Ti ga bom poslal na mail.
Je pa cela scena mal drugacna, kot si jo predstavljas. Za kulisami se veliko dogaja. Eno je cela norija okrog 2D vs 3D, ki je ocitno zajela cisto vse velike studie. Medtem je Disney, ki velja za steber tradicionalne animacije, v zadnjem letu zaprl tri studie 2D animacije (Orlando, Pariz in Tokijo) in zreduciral stevilo zaposlenih v oddelku za animacijo iz preko 2000 (leta 1997) na 600. Disney pa ma dva velika probema, ki sta povezana. Prvi je Eisner, ki je pri Disneyu skoraj 20 let in ce malo pomislis se je pot navzdol pri celovecerni animaciji zacela socasno z odhodom Katzenberga k DreamWorksu. Eisner je kot prvo biznismen brez nikakrsne kreativne podlage in brez obcutka za tradicijo. Nacelo Walta Disneya, ki ga je prevzel tudi Pixar, je odpor do nadaljevanj in spodbujanje kreativnosti. Pixar je Toy Story 2 naredil pod pritiskom Disneya, ki ima pravice do nadaljevanj, ker niso zelel, da bi sel Disney na svoje delat Toy Story 2, zato so rekli bomo naredil direkt za video. Potem pa se je stvar izkazala za tako uspesno, da so jo nadgradil v kino verzijo. Zdej pa Disney pripravlja Toy Story 3, do cesar imam hude rezerve. Eisner forsira nadaljevanja, ker so manj kreativna in imajo "built-in-audience", kar pomeni, da so cenejsa za narest in prinasajo manj poslovnega rizika. In zato je kvaliteta Disneyevih risank na splosno padla. Ce smo iskreni so njihove video/TV risanke vse boljse, medtem ko kvaliteta celovecercev pada. V povprecju.
Problem Eisnerja je tud v tem, da je direktor podjetja in direktor upravnega odbora (delnicarjev), ki odloca v kaj se bo investiralo in podobno. To sta dve funkciji, ki prihajata stalno v konflikt in jasno ta tip dela tako, da on sam najvec zasluzi, ne skrbita pa ga doglorocna prihodnost podjetja in tradicija, ki je definitivno v animaciji.
Zato res upam, da bo Roy Disney, ki je zasluzen za to, da se je Disneyeva animacija dvignila iz krize konec osemdesetih, sesul Eisnerja in dobil dovolj moci, da bo stvari postavil na pravo pot, preden umre, ker je pocasi ze v letih.
Medtem pa je skupina odpuscenih Disneyevih animatorjev (nekako v stilu Dona Blutha konec sedemdesetih) ustanovila lasten neodvisni studio Legacy Animation Studios, ki se je odlocila nadaljevat Waltovo zapuscino tradicionalne rocne animacije.
Zdej je tud prislo na dan, da Pixar prakticno ni dobil nobenega kreativnega inputa od Disneya. Risanke so sofinanciral (pol-pol) in si potem tud denar delili na pol, s tem da je Disney pobral se procente za distribucijo. Zato so Pixarjeve risanke blizje Warnerjevim (po dusi), kot pa Disneyevim, s tem da majo se vedno nek cist svojstven humor in pristop oz. odnos do stvari. Nadalje je mel Pixar pred koncem 2003 preko 520 milijonov dolarjev gotovine v banki (to je za firme, ki majo navadno vecino denarja v nepremicninah in investicijah, ogromno denarja). Ce bosta naslednja dva filma (Incredibles in Cars), ki ju morjo narest za Disneya do leta 2006 tko dobr delala, kot pricakujejo, bodo mel do leta 2006, ko nacrtujejo prvo samostojno risanko Ratouville, imel v banki med 800 miljonov in milijardo dolarjev v gotovini. S taksnim denarjem lahko mimogrede financirajo v celoti vsaj 8 risank, ki bodo seveda prinesle dodaten in hitrejsi zasluzek, ker ga ne bodo delili z Disneyem! Je pa res, da lastne distribucije nimajo in je verjetno ne bodo imel se dolgo casa, ce sploh kdaj.
So pa naredil raziskavo, ki je pokazala, da je Pixarjevo ime v povezavi z risankami dovolj prepoznavna blagovna znamla, da se lahko kosa z Disneyem, zato ne bo nobenga problema, ne glede na to kdo bo distributiral njihove filme. Se pa za njih zanimajo prakticno vsi veliki studiji (uradno in neuradno), vkljucno s Foxom in Sonyem, ki imata ze vsak svoj 3D animacijski studio.
"Mulan II" je AFAIK TV produkcija nabildana za kino ala nedavni Pujevi filmi in "Peter Pan II". Home on the Range pa zgleda zanimivo. Ni mi pa povsem jasna tretja kategorija v katero spadajo filmi, kot je "Recess: School's Out", "Teacher's Pet" in podobni, ki so celovecerne verzije risanih serij, kar je ocitno tudi vedno bolj popularen nacin sluzenja hitrega denarja.
. Uri . | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 09.02.2004 23:16:08 | Citiraj
|
Se strinjam z vsem kar si napisal;) Samo po drugi strani če malce preračunavaš, ugotoviš da za financiranje filma ni dovolj samo "osnovni buget" saj moraš veliko denarja nameniti še za reklame (tv advertising), plakate, da ne rečem za mini kampanijo (pa ne za volitve;), ki bi pravilno oglaševala končani ali skoraj končani produkt.
Finding Nemo je imel buget 94 mio dolarjev. Samo v Ameriki je zaslužil okoli 340 mio. Seveda je tukaj šlo nekako pol-pol pri deljenju tako dobička, kot tudi vložka, samo mislim da je Disney mnogo mnogo kapitala vložil tudi v advertising (vemo da ima Disney velike roke kar se tiče ameriške distribucije in advertisinga v ZDA), ki ga Pixar nima. Torej ne vem koliko natančno je kdo zaslužil in koliko, ampak dejstvo je, da Pixar že lahko naredi Ratouville v še boljši tehnični dovršenosti (in kljub že kar močno razpoznavnem "brendu"), a iz leta v leto risankam neverjetno hitro raste osnovni buget. Nekako doživljajo svojo digitalno ero bi človek dejal. Mislim, da bo leta 2006 osnovni kapital (za tiste največje celovečerne risanke) znašal preko 170 mio dolarjev( kar se danes sliši mogoče malce sarkastično rečeno). Seveda si Pixar lahko to privošči, a koliko novcev bo šlo za advertising brez ustaljenih kanalov, ki jih je imel poprej z Disneyem? Mislim da bo to za Pixar ogromen zalogaj, ko bodo izplavili Ratatouille. In tukaj imajo opraviti še z eno stvarjo: Evropskim in azijskim trgom (ki je Nemotu prinsel več kot 500 mio dolarjev - samo v tujini) v katerega bodo morali globoko poseči. (me prov zanima koliko dejansko stane distribucija in oglaševanje takega filma za samega distributorja?)
No ja jest kumi čakam, da se Pixar osamosvoji in menim da bo to dobro delo tako Pixarju kot tudi Disneyu. Eni ljudje se bodo morali pač malce zresniti ali pa jih zamenjati.
SloCartoon.net | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 12.02.2004 04:58:13 | Citiraj
|
Ne vem zakaj bi se budget tako drasticno povecal, saj se tehnologija ceni! :)
Danes prvorazredne CGI risanke stanejo nekje med 50 in 90 milijonov dolarjev. Produkcija z razvojem traja minimalno tri leta (industrijski standard). In v tem casu je treba ljudi placat (ce mas stalno zaposlene). Zato so te stvari tko drage. Place in stroski razvoja neke risanke, ki traja 3 leta je povsem nekaj drugega, kot film, ki ga navadno pripravljajo leto ali dve, od tega pa ga snemajo le kaksen mesec. Povrh tega pa mors racunat, da za pripravo oz. predprodukcijo in postprodukcijo ne rabis veliko ljudi. Najvec denarja (naenkrat) gre za snemanje, ko rabis recimo ekipo stotih ljudi, ki jih je treba dnevno placat, prevazat, nahranit, prenocit...
Po drugi strani pa gre CGI risankam na roke pocenitev tehnologije (DramWorks recimo kupuje navadne PCje, ki jih povezuje v gruce za rendranje, vse skupaj pa tece na linuxu). Se do leta 2000 si moral met SGI (Silicon Graphics) masine, ki so ble tako drage, da si dobil povrnjen denar sele v petih letih. Vsi pa vemo, kako hitro se danes razvija tehnologija in da so racunalniki po petih letih ze tako zastareli, da za [high-end] grafiko niso vec uporabni. S tem se poveca produktivnost in zato sta DreamWorks in Pixar (zgleda da tudi Blue Sky) pospesila produkcijo in nameravata izdat novo risanko VSAKO leto, ne vec vsaki dve ali tri leta.
To seveda ne pomeni, da produkcija posamezne risanke zdaj traja manj kot tri leta. Ker imajo vec racunalniske moci, vec ljudi in bolj optimizirano produkcijo, lahko razvijajo vec risank vzporedno. Pixar recimo ta trenutek koncuje "Incredibles" (faza 3), za "Cars" snemajo dialoge in modelirajo (faza 2), "Ratouville" pa razvijajo (faza 1). V bistvu so podobno poceli ze prej, samo da je slo vse skupaj pocasneje, ker si niso mogli privosciti zaposliti racunalnike za rendriranje za vec kot eno risanko naenkrat, zato so imeli tudi manj ljudi... Sicer je pa pri animaciji v navadi, da se najame zacasna ekipa (poleg stalne), ki jo potem razpustis, ko je projekt koncan. Razen Disneya, Pixarja in DreamWorksa, dvomim, da je se kdo, ki si lahko privosci stalno ekipo, ne da bi zaposloval animatorje se dodatno, glede na projekt. Zlasti kadar ni jasno kako bo neka stvar uspesna. Za Final Fantasy so nabrali ljudi iz vseh vetrov in po financnem propadu projekta, so se ti ljudje spet raztepli po podjetjih za posebne ucinke in animacijo. Pretok delavne sile je, tko kot v racunalnistvu, dokaj velik. Pri tem pa je pomembno, da ohranis tiste najboljse. Pravijo, da je Lasseter neke vrste novi Disney, ker ma jasno vizijo in obcutek za ljudi. Vprasanje kako bi Pixar delal brez njega. Danes sicer precej lazje, kot pred nekaj leti, pa vendar. Katzenberg je tud v redu, ceprav on je bolj biznismen in idejni vodja, medtem ko sta Lasseter in Walt Disney tud sama animatorja. Za Eisnerja sem recimo bral, da je sel iz faksa direktno na nek precej visok polozaj (management) v neki firmi in potem je samo skakal iz stolcka na stolcek, visje in visje. Ni si priboril polozaja od spodaj navzgor, kar je itak problem vecine (slabih/nadutih) direktorjev.
. Uri .
Odgovor je popravil uri - 12.02.2004 05:08:55 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 12.02.2004 09:17:41 | Citiraj
|
A to je misljeno da bo una firma kupila celotni Disney?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 12.02.2004 12:21:02 | Citiraj
|
Tocno to. V bistvu bi slo za zdruzitev (merger), ker bi se s tem lahko kosali z velikimi medijskimi konglomerati, kot sta Time Warner AOL in NBC Universal (General Electric). Nekje v isti skupini sta se Murdochov News Corp. (20th Century Fox) in Viacom (CBS).
BTW, Disney ima pod sabo ze TV mrezi ABC in ESPN, poleg zabaviscnih parkov in filmskega studia.
. Uri .
Odgovor je popravil uri - 12.02.2004 12:22:25 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 12.02.2004 13:11:30 | Citiraj
|
hvala za pojasnilo.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 18.02.2004 10:08:46 | Citiraj
|
Ok, Disneyev odbor delničarjev je soglasno zavrnil Comcastovo ponudbo, tako da je s tem zaenrkat konec. Bomo pa videli kaj se bo zgodilo marca ob volitvah novega sveta odbora in kaj se bo zgodilo z Eisnerjem, ki ima očitno še dobro podporo. Sicer se bo pa letos pokazalo kako stvari stojijo, če se bo Disneyu res uspelo postavit na noge.
Dolgoročno pa situacija ne bo jasna še vsaj do leta 2006, ko gre Pixar na svoje. Medtem bosta preostali dve Pixarjevi risanki prav gotovo prinesli Disneyu precej denarja... Medtem pa se lahko zgodi marsikaj.
. Uri . | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 19.02.2004 13:21:09 | Citiraj
|
Zdej so pa še Muppetke dobil na svojo stran tili Diznijevci;) Eisner se očitno s takšnimi potezami skuša prikupiti odboru;)
SloCartoon.net | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 19.02.2004 14:53:00 | Citiraj
|
Sploh se mi zdi cudno, da je tolk casa trajal.
Je pa zanimiv, da je familja Henson prodala druzinsko firmo nemski firmi EM.TV februarja 2000 za 680 milijonov dolarjev. Potem pa so jo Hensonovi odkupil nazaj julija 2003 za 89 milijonov. EM.TV je v treh letih zasluzila okrog 350 milijonov, kar pomen, da so ocitno mel okrog 300 milijonov zgube. Lahko da jaz kej narobe interpretiram. Disney se je zelo zanimal za firmo Henson in bi jo tudi dobil, ce ne bi familja Henson uletela dobesedno zadnji trenutek in kupila svoje podjetje nazaj. Pol leta kasnej, pa so prodali le del svojih licenc Disneyu (mupetki in medved v modri hisi), ker so se pomoje hudo zadolzil, zato, da so lahko odkupil in da bodo zdej lahko obdrzal ocetovo firmo.
Sicer pa Con-Film ze distributira Mupetke, zdej bo pa tudi v prihodnje pripeljal se vec naslovov. :)
Priporocam v branje zelo zanimivo kolumno na temo Disneyevih mupetkov.
. Uri .
Odgovor je popravil uri - 19.02.2004 15:08:17 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 21.02.2004 10:40:50 | Citiraj
|
Zdej je pa v medije pricurljala še ena novica - namreč govorice, da Sony namerava odkupiti večinski del delnic Pixarja in sicer 75$ po glavi delnice, kar bi naneslo približno 4,1 miljarde dolarjev. In ravno te govorice so takoj spremenile dogajanje na borzi, saj so Pixarjeve delnice poskočile za 3,5% (na 68$), Sonyjeve pa za malo manj kot 2% (42,15$). Čeprov niti Sony niti Pixar ne želita komentirati špekulacij, pa naj bi bili borzni analitiki prepričani da se Sony ne more dokopati do večinskega dela, saj ima Steve Jobs (Pixar, Apple) kontrolo nad približno 60% delnic.
Sam je pa zanimivo tole dogajanje, ki se vrti okoli Disneya in Pixarja. Najprej MGM, zdej Sony, skoraj zagotovo sem prepričan da bodo skušali tud Warner Brossovci predstaviti Pixarju kakšno ponudbo;) Bomo videli;)
P.S: V New York Timesu je obljavljena zelo podrobna biografija Roy E. Disneya : klik
SloCartoon.net
Odgovor je popravil Misak - 22.02.2004 13:12:55 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslano: 08.11.2005 12:24:58 | Citiraj
|
Obujam tole temo, ker sem med brskanjem po JMH med pripravo clanka za Delo, naletel na zanimiv komentar neimenovanega Disneyevega animatorja:
It's ridiculous to try and compare "Chicken Little" to something like "The Incredibles" or "Finding Nemo." Don't get me wrong, Jim. Mark [Dindal, the director of "Chicken Little" and "The Emperor's New Groove"] is a really nice guy and a very talented director. But this is Disney's first time at bat doing a cartoony CG film. So we're just not in a position to compete with Pixar right now. You throw one of our movies up against those guys, it's no contest. We're going to get our ass kicked.
Sure, a couple of years from now, it'll be a different story. "A Day with Wilbur Robinson"? That's going to be a classic right out of the box. But that movie's at least three years away. For now, all we've got is "Chicken Little." Which admittedly is a very entertaining little movie. With the emphasis on "Little." Which is why I think that it's a huge mistake for the company to mount such a massive marketing campaign for this movie.
To be honest, it would probably have been better in the long run if the studio had just taken a more modest approach to "Chicken Little" 's marketing. Put together a quieter, cleverer campaign for what is actually a fairly small film. Something more along the lines of 1986's "The Great Mouse Detective" and 1988's "Oliver & Company." You know, back when the second coming of Disney Feature Animation was just getting underway.
That way, we'd have been able to actually deliver on audience's expectations. Maybe even exceeded moviegoers' expectations. Which is always a good thing to do.
But now, what with all the hype surrounding "Chicken Little," I just don't think that we're not going to live up to the hype. And Lord knows, Disney Feature Animation can't afford another disappointment right about now. We need "Chicken Little" to be both a critical and a financial success. Otherwise ... Well, never mind what it would do to morale. We just can't afford to let the execs make another staff cut. Or let them get away with what they really want to do here. Which is farm out all the actual animation out to some third party contractor and just have us do the initial story work back here in Burbank.
Prispevek je star 14 dni manj kot eno leto, Chicken Little pa je ravnokar prisel v kino v Severni Ameriki in prve reakcije so precej mesane, kljub razmeroma dobrem blagajniskem izkupicku.
V nadaljevanju Jim Hill pravo tole, ki razlozi zakaj je prislo do napacnega opisa zgodbe na nasih straneh...
Sounds kind of depressed, doesn't he? Well, you have to understand that "Chicken Little" has already had to suffer through four full years of executive meddling. Which saw this movie's title character -- thanks to indecision on Michael Eisner's part -- go from being a boy to a girl to back to being a boy again. And let's not even talk about the first version of this motion picture -- which had Estelle Harris doing the voice of Chicken Little's mom and Penn Jillete doing the voice of the Wolf-in-sheep's-clothing -- which has CL uncovering a horrible plot at Camp Yes-We-Can.
. Uri .
Odgovor je popravil uri - 08.11.2005 12:28:12 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
Avtor |
|
Besedilo |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Forum > Ameriška animacija > Disney v krizi? |
Registriraj se |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Horizontalna črta ločuje že videna sporočila od še ne videnih. |
|
